En este curioso campo de la innovación encuentro un fenómeno similar. Todos los libros y discusiones abren con una definición de innovación. Es evidente que es un campo en busca de una identidad. Como yo me mimetizo con la facilidad de Zelig he decidido sumarme al esfuerzo y darme mis propias definiciones. Es posible que tenga una semanal. La de hoy dice así:

La innovación es el mecanismo consciente de homeostasis de las instituciones humanas. Mecanismo por el que se corrigen los desequilibrios de un sistema en equilibrio dinámico.

La definición me ha surgido pensando en por qué innovamos. ¿Qué necesidad tenemos de hacer cosas nuevas? ¿Tienen las mismas motivaciones las personas y las instituciones a la hora de innovar? ¿Qué es no innovar? ¿Es posible no innovar?… ¿Existe la ingle?

Una de mis conclusiones ha sido que se puede no innovar como se puede no hacer ejercicio físico. Siempre hay algo de actividad, aunque sea para ir del sofá a la cama, pero si el nivel de actividad está muy por debajo de nuestras necesidades, terminaremos por enfermar. Es decir, la innovación es una necesidad porque nuestro entorno está en constante cambio y necesitamos adaptarnos a él. Aquellos cuyo nivel de adaptación es muy bajo, acaban sufriendo y aquellos que hacen de la adaptación un estilo de vida, crean tendencias.

Existimos en un sistema dinámico que busca constantemente su equilibrio y es de esa búsqueda de donde nace nuestra necesidad de generar cosas nuevas. Esta idea me gusta más que la de progreso porque no implica una línea recta hacia el futuro. Es más como el malabarista que va acumulando objetos encima de la punta de su nariz, va hacia atrás y hacia adelante buscando el equilibrio para poder asombrar al público poniendo un nuevo objeto apoyado en el anterior.

Es cierto que habla de la importancia de las humanidades en los procesos de innovación, pero lo hace desde una perspectiva poco novedosa. La mayoría de las reflexiones que incluyen ciencias como la sociología o la antropología en la innovación las ven más como conjuntos de técnicas y métodos que como formas de explicar una realidad.

Se piensa en ellas como objetos que se usan para medir, para tomar la temperatura del paciente, para reunir un conjunto de datos (algunos incluso creen que objetivos) y después retirarse a deliberar sobre la mejor forma de ayudar al enfermo.
Cuando en realidad deberían servir para entender mejor cosas como (por seguir con la metáfora) ¿qué papel juegan médico y paciente en la cura del enfermo?, ¿qué es un hospital?, ¿cómo se relacionan los pacientes, médicos y familiares…?

El año pasado durante el curso de “Categorías de Análisis”, que coordinó Paco Cruces para dnx, y especialmente en una de las sesiones que impartió Ángel Díaz de Rada sobre Pierre Bourdieu, abrimos un debate muy interesante sobre este tema.
¿Por qué los creadores o innovadores se situan en un plano ajeno al de los grupos sociales a los que dirigen sus ideas?
Esta concepción semireligiosa, en la que un creador introduce sus artefactos en un mundo al que es ajeno, es la que debe modificar un enfoque de la innovación centrado en lo humano.

Para muchos basta con que se haya pasado de un modelo en el que los productores de innovación no contaban con los destinatarios de sus ideas, a uno en el que estos se preocupan por observarles, preguntarles y entenderles mejor.
Sin embargo aún falta un paso por dar, el que nos lleve a un modelo en el que se entienda que la innovación no se implanta sino que se hace emerger. En el que no existen dos campos de juego, el proactivo de los creadores y el reactivo de los adoptadores, sino uno sólo en el que hay diferentes roles.

¿Por qué es importante la no distinción entre campos de juego? Porque sólo así podremos analizar el campo de la innovacion como un todo y comprender que nuestro rol, cuando adoptamos el papel de impulsores de ideas, influye en la dinámica de un entorno del que formamos parte. No somos científicos que introducimos variables en un ambiente controlado, que posteriormente medidos y corregimos. Somos actores inmersos en un proceso que modificamos y en el que somos modificados constantemente.

Read at TechCrunch

Actualización: Me pasa Nacho una cita mucho más erudita y completa. Ya lo dijo Schopenhauer:

“Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizada. Segundo, es violentamente rechazada. Tercero, es aceptada como evidente.”

Anna es una de las personas que más ha hecho por darle forma al concepto de Human Centered Innovation, primero desde Microsoft, después desde 180º Academy y actualmente desde Future Navigator.

Tuvimos una agradable charla sobre la necesidad de la antropología en el campo de la innovación, sobre los peligros de confundir la recolección de datos con la etnografía, sobre la inexistencia de realidades objetivas y la importancia de entender que el observador media siempre lo observado, en fin, todas estas cosas de las que nos gusta discutir por aquí cuando el tema del fútbol se nos ha agotado.

Aparte de lo instructivo de la conversación, una de las mejores noticias para h2i es que se mostró totalmente dispuesta a poner su experiencia al servicio de la escuela y ayudarnos a crear una gran proyecto.

Gracias Anna.

Como siempre tengo que juntar más de dos párrafos para enebrar los conceptos de innovación, conocimiento de las personas y sus entornos, humanización de los procesos de creación, organismo frente a mecanicismo, etc, he decidido inventarme una definición que, aunque imperfecta, me permita ahorrar energías a la hora tener que explicarme. La quería anclar en un concepto que hace años se introdujo en mi imaginario; la retroprogresión de Salvador Pániker. Avanzar hacia el origen. La innovación como antídoto a la deshuminzación del progreso. Pero cada vez que manejo los términos humanizar, deshumanizar…me doy cuenta de lo naif del planteamiento. ¿Qué es lo que define lo humano? ¿Existe alguna solución que no genere nuevos problemas? Es difícil incluir valoraciones morales a la hora de tratar con la innovación.

Creo que lo queremos decir a la hora de hablar de Human Centered Innovation es que al menos, los problemas nos los busquemos nosotros. Que nos tengamos en cuenta a la hora de decidir qué tipo de progreso va a conformar nuestra sociedad. Que no sea la mera posibildad técnica la que decida por nosotros.

Es decir, “Human Centered Innovation” es aquel tipo de innovación construido, no sobre las posibilidades de la técnica, sino sobre las necesidades de las personas.

He tenido la fortuna de poder compartir 3 horas de charla con dos personas fascinantes. Uno, ya mayor, al que según confiesa el futuro ha dejado de interesarle, y otro extremadamente joven que devora el porvenir con una energía reposada, humilde e increíblemente productiva.
El primero es Manuel Jalón, creador de cientos de patentes, pero particularmente de dos que cambiaron el mundo; la fregona “española” (realmente el binomiofregona + cubo escurridor de plástico tal y como lo conocemos ahora) y la jeringuilla desechable. El segundo es Santi Ambit que estoy seguro se convertirá en otro transformador del mundo. De momento, a sus 22 años, ha creado cosas tan diversas como unos zapatos para invidentes ( que les permiten identificar mejor los cambios de rugosidad del terreno), un tapón hiperbarato para botellas descorchadas, que junto con un posavasos (posabotellas en este caso) que se convierte en bolsa cilíndrica para cubrir la botella permite llevarse el vino sobrante en restaurantes sin que se derrame ni el contenido ni la dignidad del comensal.

La conversación nos ha llevado por muchos y muy entretenidos caminos que han quedado grabados por David de Prado Sr, el propiciador del encuentro y nexo de unión entre todos, pero para mi ha habido dos momentos especiales.

El primero ha sido conocer de primera mano cómo se gesto un invento como la fregona, que revolucionó la sociedad en aspectos que era imposible prever. Poner a la mujer de pie fue el primer paso físico de un movimiento simbólico de mucho mayor alcance.

Manuel Jalón, era un ingeniero aeronáutico dentro del ejército. Un militar de carrera enamorado de los aviones. Durante uno de los cursos que recibían en Estados Unidos para aprender a realizar el mantenimiento de los aparatos que los americanos nos vendían ocurrió algo que sería la semilla del posterior invento.
Los cursos eran impartidos por turnos a los diferentes países aliados durante 24 horas al día. Dado que nunca se paraba y que el espacio iba siendo ocupado sucesivamente por diferentes grupos de oficiales, era necesario que fueran los propios militares los que se encargasen de dejar las aulas limpias para el turno siguiente. Esto generó un problema a los oficiales españoles que consideraban indigno fregar el suelo. Tras unas negociaciones que evidenciaron la soledad de la postura española ( el resto de países no le veía mayor problema a fregar), los españoles cogieron un fregona y se pusieron manos a la obra. Esa fue la oportunidad de tomar contacto con un instrumento que nuna hubiera caido en manos de Jalón de otra manera.
Las fregonas americanas son diferentes a las nuestras y aunque ya tenían palo para estar de pie, su sistema de escurrido por rodillos era incómodo y poco eficiente.
De vuelta en España Manuel buscaba la forma de dar salida empresarial a su enorme capacidad inventiva y pensaba en elementos para mejorar la aeronáutica cuando un amigo le hizo ver que ese no era el camino. Mientras hablaban y veían a una mujer fregar de rodillas le dijo -“lo que tenias que hacer es levantar a esa mujer del suelo”. Y él recordando su experiencia americana se puso a trabajar.

El proceso fue muy complejo principalmente por dos razones. Una porque el plástico no era un elemento ni común ni facil de conseguir en la españa de los 50, otra porque los sistemas de escurrido que creaban desestabilizaban el cubo volcándolo o vertiendo el agua.
Diseñó el cubo como si se tratara del proyecto de un avión y cuando consiguió el diseño definitivo vino la parte mas difícil; venderlo. Los vendían de uno en uno y fregando los comercios para que la gente entendiera la utilidad del invento. Una mujer cuyo marido obtuvo una de regalo fue a devolverlo porque “no se si ustedes saben que las mujeres friegan de rodillas”.

Decía antes que hubo dos momentos especiales. El segundo ha sido cuando hemos analizado con algo de humor la falta de innovación en España. Andábamos jugando con la teoría de la falta de garajes en los que crear un Apple cuando Manuel se ha puesto muy serio y ha dicho “ojo, el espacio es fundamental. A un pobre dadle espacio”.
Para que aparezca gente con espíritu innovador es necesario disponer de un sitio en el que cacharrear, experimentar, guardar lo que otros desechan. El fomento de la innovacion desde las primeras etapas de la educacion esta muy relacionado con la distribucion del espacio en las casas.
De esta interesante idea hemos saltado al libro de urbanidad que utilizaban en sus tiempos de estudiante. Este libro ofrecía pautas para obtener niños bien educados. La mayoría de ellas encaminadas a la coacción de la curiosidad. Recordaba Jalón como uno de los ejemplos a no seguir era un niño rajando un sillón por el que salían los muelles. Él lo hizo según llegó a casa, quería saber cómo era un sillón por dentro.
Y así nos hemos inventado una teoría sobre una educación basada en la aniquilación de la exploración y el riesgo (niño no hagas eso) y un país de casas mal equipadas para gente con ganas de construir.

Y así se nos ha ido la mañana en Zaragoza. Una buena mañana.

Es muy inspirador poder ver una empresa que ha decidido asumir una serie de riesgos, romper con los convencionalismos y viejos hábitos del mundo financiero, y que está teniendo éxito en el intento. Gracias a su política de innovación sus números y su eficiencia mejoran, pero sobre todo se respira un orgullo de pertenencia al proyecto que les permitirá sostener el impulso durante largo tiempo. Haciendo una comparación manida diría que la CAN es el Apple del sector financiero en España.

Algunas de las ideas que más me llamaron la atención:

1. La innovación es obtener resultados. Entienden la innovación, como no podía ser de otra forma, como un ciclo completo que termina con la puesta en marcha de las iniciativas y la medición de sus resultados. Ser innovadores no es ser capaces de generar muchas grandes ideas, sino de poner en marcha las necesarias.

2. La innovación es genética en la compañía o no es. La fuerza que cambia las cosas tiene que estar grabada en los genes de la empresa, tiene que ser un componente esencial, no vale con cambios superficiales. Es una idea controvertida porque conlleva decisiones tan difíciles como prejubilar a un porcentaje relevante de la antigua Caja Navarra. La media de edad actual es de 36 años y hay mucha sangre nueva. Esto no quiere decir que la edad y la innovación estén reñidas, sino que esta debe nacer desde una convicción muy profunda de todos los profesionales y no cabe duda de que el apego a rutinas conocidas que funcionan es difícil de romper de forma gradual. (Incluso esto lo han resuelto de forma brillante ya que los prejubilados tienen la oportunidad de permanecer cerca de la CAN participando en sus actividades de voluntariado, formación…Entiendo que en estos procesos no todo el mundo sale contento pero por lo que cuentan el orgullo de pertenencia a este proyecto nuevo lo transmiten incluso aquellos que han tenido que salir para que pudiera llevarse a cabo.)

3. El cliente toma el puesto del Director General. El organigrama de la compañía es circular y se construye a partir del cliente, que ocupa el centro del mismo. Esto puede parecer algo superficial pero las empresas son entidades simbólicas y son estos símbolos los que ayudan a grabar en el ADN de las compañías ciertos mensajes. Esta concepción de la empresa ha dado lugar a sus proyectos más conocidos de Banca Cívica (otro símbolo muy importante), como por ejemplo:

• “¿Cuánto ganamos contigo?” o “Tú eliges; Tú decides”. Para los que no hayáis visto al alce (muy discutible elección) en la tele, esta idea se basa en comunicar a los clientes de CAN el beneficio que su dinero ha generado a la Caja, dándoles la oportunidad de destinarlo a los proyectos que quieran de entre aquellos que hayan sido presentados al programa. Para los que crean que esto es sólo es marketing y que no produce efectos reales en la sociedad, aquí van un par de ejemplos:

1. Dos mujeres mayores de la ribera del Bidasoa que quieren reconstruir una iglesia cogen el coche y se van por las aldeas de la zona intentando ganar votos para su causa, convenciendo a los clientes de la CAN de que a la hora de decidir el destino de sus beneficios, tengan en cuenta su proyecto.
2. Un grupo de teatro local necesita una nueva furgoneta para hacer sus bolos y tras una entrevista en una televisión local “piden el voto” para su proyecto.

No hay que analizar mucho estas anécdotas para darse cuenta de las dinámicas nuevas que pueden generarse en aquellas comunidades donde CAN tenga una presencia relevante.

• Las nuevas sucursales o “canchas”. Los que tengáis cerca una podéis notar la diferencia con una oficina de banco tradicional. Las canchas son espacios de encuentro con y para los clientes (o no clientes). Hay zonas para niños, zonas de lectura, facilidades para las Pymes (salas equipadas que se pueden solicitar), te atienden en una especia de barra de un bar, con espacios muy abiertos. Y además te resuelven tus necesidades financieras. Me contaban que no sólo ha subido considerablemente la satisfacción de los clientes sino la actividad que las sucursales generan.

4. La asunción del fracaso. Cuando nos despedíamos, charlando frente a una zona de la oficina principal de CAN donde consultábamos el correo en uno de los 4 iMac que tienen a disposición del público al mejor estilo tienda Apple, Fernando me comentó la cantidad de cosas que les han salido mal. Por supuesto, de eso se trata. De equilibrar los fallos y los aciertos y de estar dispuesto a tolerar el fracaso como parte natural del proceso de innovación. Sin tolerancia al fallo no hay entornos creativos.

Me contaron muchas más cosas interesantes pero no es plan de escribir un panegírico. Con esto vale para entender que tenemos una concepción de la innovación muy similiar y que h2i les pareció un proyecto al que apoyar.

Veremos si podemos juntar nuestros caminos en algún punto.