En una licenciatura tan insegura de serlo como “Publicidad y Relaciones Públicas” perdíamos prácticamente un trimestre intentando justificar por qué éramos ciencia. Estábamos en un edificio presidido por un enorme cartel en el que podía leerse “Ciencias de la Información”, así que la decisión ya estaba tomada, sin embargo eso no bastaba, teníamos que autoconvencernos de nuestro derecho a habitar aquel espacio.
En este curioso campo de la innovación encuentro un fenómeno similar. Todos los libros y discusiones abren con una definición de innovación. Es evidente que es un campo en busca de una identidad. Como yo me mimetizo con la facilidad de Zelig he decidido sumarme al esfuerzo y darme mis propias definiciones. Es posible que tenga una semanal. La de hoy dice así:
La innovación es el mecanismo consciente de homeostasis de las instituciones humanas. Mecanismo por el que se corrigen los desequilibrios de un sistema en equilibrio dinámico.
La definición me ha surgido pensando en por qué innovamos. ¿Qué necesidad tenemos de hacer cosas nuevas? ¿Tienen las mismas motivaciones las personas y las instituciones a la hora de innovar? ¿Qué es no innovar? ¿Es posible no innovar?… ¿Existe la ingle?
Una de mis conclusiones ha sido que se puede no innovar como se puede no hacer ejercicio físico. Siempre hay algo de actividad, aunque sea para ir del sofá a la cama, pero si el nivel de actividad está muy por debajo de nuestras necesidades, terminaremos por enfermar. Es decir, la innovación es una necesidad porque nuestro entorno está en constante cambio y necesitamos adaptarnos a él. Aquellos cuyo nivel de adaptación es muy bajo, acaban sufriendo y aquellos que hacen de la adaptación un estilo de vida, crean tendencias.
Existimos en un sistema dinámico que busca constantemente su equilibrio y es de esa búsqueda de donde nace nuestra necesidad de generar cosas nuevas. Esta idea me gusta más que la de progreso porque no implica una línea recta hacia el futuro. Es más como el malabarista que va acumulando objetos encima de la punta de su nariz, va hacia atrás y hacia adelante buscando el equilibrio para poder asombrar al público poniendo un nuevo objeto apoyado en el anterior.
pero innovación no es un mecanismo, es un resultado: no es la innovación la ganadora en el proceso de selección de estrategias, de productos, de tecnologías? no es la innovación la solución que se impone en el proceso de selección para obtener un equilibrio temporal hasta que el entorno vuelva a cambiar y/o salgan opciones nuevas que seleccionar o con las que competir? interesante definición pero yo la aplicaría al proceso de busqueda de innovaciones…no a la innovación en si.
Muy interesante el comentario. ¿Es la innovación un proceso o un resultado? Me da para un post, así que dejo mi respuesta para una nueva entrada.